1:さやか ★:2019/01/04(金) 18:50:39.20 ID:CAP_USER9

韓国海軍の駆逐艦が海上自衛隊のP1哨戒機に火器管制レーダーを照射したとされる問題を巡り、韓国国防省は4日、韓国側の従来の主張をまとめた内容の動画を公開した。日本の哨戒機が駆逐艦に向かって「低空飛行」をした目的が不明だと指摘し、謝罪を要求した。

国防省報道官は動画公開について「日本が一方的に日本語、英語版の動画を公開し、歪曲された事実が全世界に伝わったことに伴い、より正確な事実関係を知らせる目的だ」と述べた。また、レーダー照射されたなら回避行動を取るべきだったとした上で「(哨戒機は)再び接近する常識外の行動を見せた」と疑問視する見解を示した。
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/images/2019010401001255.jpg
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2019010401001172.html


6:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:21.34 ID:sMekU6Q30

やっぱ照射したんかーーーい!!


7:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:23.84 ID:0JbTaEL70

レーダー照射してないって言ったのに…


8:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:35.93 ID:06R/klwu0

回避させるためにレーダー照射したのかよ


365:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:06:15.66 ID:SYkru4hp0

>>8
そりゃそうよ
北朝鮮の船を助けている南朝鮮の軍艦、なんてバレたら困るだろ?


9:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:38.63 ID:Dtrfh1r+0

照射したことは認めるんだ?w


10:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:44.44 ID:zP61HPKB0

> レーダー照射されたなら回避行動を取るべきだった
 
やっぱレーダー照射したんじゃねーか



877:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:21:12.25 ID:0tyQ9cOH0

>>6-10
そうことじゃなくて韓国の主張としては

レーダーを照射されたのなら普通は回避行動を取るの
それなのに回避をしなかったということは、逆説的に言えばレーダーは照射されていなかった

ということじゃないのか?


11:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:51:52.55 ID:+7+COAAa0

先に常識外の行動しておいて何言ってるの?


15:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:52:06.16 ID:zWP9bHCF0

結局 照射したんだろう?


16:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:52:06.97 ID:/4Vr2loj0

また言い訳が変わってる。


18:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:52:27.38 ID:A7r//pg20

どっちやねんwwwwwwwwwwwww


22:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:52:43.93 ID:xGI5XQg+0

もうね
2000年嘘をつくつもりか


23:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:52:46.78 ID:34RHsNZk0

国旗も掲揚せず、こそこそなにかやってるから
確認されてるだけだろ。


31:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:53:03.57 ID:/wYJW/eN0

照射したことが問題なのに何言ってんだこの馬鹿は


34:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:53:14.98 ID:M0PmRiuC0

照射してるじゃん


38:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:53:17.22 ID:jQ/O4I1M0

追っ払うとか正に敵対行動やんけ


40:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:53:24.39 ID:BCu5J2nE0

照射した、でいいの?これが結論?
何回も変わるから分からなくなるよ(笑)


47:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:53:53.17 ID:3s4eunfr0

ふーん
じゃあ照射したのは認めるんだな


53:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:54:03.79 ID:HDKxxtCE0

結局は照射したんだな


57:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:54:11.76 ID:NUQz05QX0

したとしたら、と一応書いてありますね。


80:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:55:08.93 ID:dI+x5GKR0

>>57
照射してないなら回避行動取らなくていいよね


354:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:06:04.69 ID:DW65LGsE0

>>80
ま、回避行動してないのが照射してない証拠だとでも言いたいんだろ


65:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:54:32.70 ID:/GH/hJix0

さっきどっかで、韓国が日本の防衛省の広報写真を無断転載してコラしたとか見たが
マジか? そこまで無知でバカだとは、さすがに信じられないんだが


67:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:54:36.64 ID:dy7KpRUy0

日本のEEZでレーダー照射されて
報復に魚雷なり打ち込むとかf2呼び出すのが普通だって話ならわかるけど
なんで日本が回避するのが常識なのさ


71:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:54:48.80 ID:HDcT4Nfd0

だから照射はしていないと、まだ国防部(=陸軍)は言い張るのか??
海軍からは、照射したことの意味不明な言い訳が、マスゴミ経由で
いろいろ出てきてるのにwww


86:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:55:19.11 ID:CTC78yTa0

哨戒機を追い払うためにレーダー照射したと認めてしまったな
いったい何を隠そうとしてたん?


87:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:55:20.90 ID:z1eS7vCt0

より正確な情報とはいったい…

( ゚д゚)ハッ!
彼らの言うところの正確なとは自分達にとって都合のいい情報ということかね?
どんなに不都合な情報があっても自分達は絶対の正義なのでやっぱりチョッパリが悪いニダってことか
永久に平行線だなおい


94:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:55:37.11 ID:T5bt9YkW0

本当に支離滅裂だな
韓国はやばいということだけがわかる


97:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:55:40.07 ID:LJp5BHKl0

それ以前にあんな所を武装船が日本に通達無しで行動している事自体がおかしい


141:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:57:24.78 ID:dy7KpRUy0

>>97
ホントそれ
日本にとったらただの不審船なんだよね


117:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:56:27.66 ID:PG6mh6JC0

うっかり自白しとるがな


133:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:57:05.35 ID:seFHLxBe0

回避してたじゃん
そのあと安全を確保したうえでできるだけ不審船の情報集める為に最接近したんだろ


139:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:57:21.47 ID:P9WFOl+L0

もうこうなったら次は沈めるで話打ち切るのが正しい態度なんじゃ


142:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:57:25.51 ID:k/hZUMZ+0

だから「今のどういう意図があるの?」と聞いたんだろ・・・


157:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:58:10.13 ID:lUFuTPeC0

回避してないから照射はなかったと言いたいのね


170:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:58:49.13 ID:1h4QiCLS0

天候が悪くて全てのレーダーを照射したって言ってたよな
何で嘘ついたの


174:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:58:55.65 ID:njAYQtRR0

韓国側が言ってるのは、
「レーダー照射されたら逃げるはずだろ、逃げないで再度接近したって事は照射されてない証拠」
と言いたいわけだろ。>>1見てまた言ってる事変えたwって言ってる奴は日本語能力無いだろ



289:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:03:43.58 ID:tS1bBZY50

>>174
苦しい言い訳だなw
日本語理解している人間なら、韓国側の照射したかしてないかの言い訳が何回も変わっていることに当然気付いているよな?

で、一番最初に韓国は遭難船探すためにレーダーを何て言ってたっけ?


323:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:05:12.22 ID:MZ1uHDGa0

>>174
動画もろくに見ないで適当にコメしてるな
日本語も英語も分からないならそうなる


556:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:12:22.43 ID:/iih5ev/0

>>174
それなら
>照射されたなら回避行動を取るべきだった
じゃなく、

「照射されたなら回避行動をしていたはずだ」
「照射されたなら回避行動をしていなければおかしい」

の表現になるのが普通やろ。


636:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 19:14:40.64 ID:y+FkUmtS0

>>174
照射してるやん
「再び」って自分で言ってるのに


190:名無しさん@1周年:2019/01/04(金) 18:59:31.62 ID:x1S0ORzr0

現場の海軍そっちのけで国防省が適当に処理しようとしてるのがよく分かる




このエントリーをはてなブックマークに追加




他ブログのおすすめ記事